Estudo publicado no J Strength Cond Res. Reporta que a Hipertrofia Muscular pode ser afetada de forma diferente quando adotados diferentes modelos de progressão. Veja abaixo um resumo dessa pesquisa 

Estudos recentes demonstraram que protocolos de treinamento resistido (TR) com uma taxa de progressão de carga de volume (VLPro) semelhante não apresentaram diferenças no ganho de força muscular e massa, mesmo com diferenças significativas no volume de carga acumulado (VLAccu). Esses achados sugerem que a taxa de VLPro é de importância similar ao total de VLAccu durante um período de TR. No entanto, ainda não está claro como diferentes taxas de VLPro afetam as mudanças na força e massa muscular. 

Ao longo de um programa de TR, recomenda-se uma VLPro individualizada, de acordo com a capacidade adaptativa de cada sujeito. Dois modelos podem ser utilizados com o objetivo de progressão individualizada em volume de carga (VL). O primeiro consiste em uma prescrição de carga baseada em carga relativa (por exemplo, porcentagem do máximo de uma repetição [%1RM]) com repetições realizadas até a falha muscular concêntrica. Neste modelo, o VL aumenta sempre que o número de repetições até a falha que um indivíduo é capaz de realizar aumenta. 

O segundo modelo de progressão consiste em determinar uma zona específica de repetições (por exemplo, 8–12 RM [Zona de RM]) na qual as cargas de treinamento são ajustadas para garantir a falha muscular concêntrica na faixa de repetições desejada. Como resultado, o VL pode aumentar não apenas quando a carga de treinamento é aumentada, mas também quando o número de repetições aumenta dentro do intervalo estipulado. 

Embora ambos os modelos resultem em VLPro, atualmente é desconhecido se a taxa de VLPro é afetada de maneira diferente por esses modelos de prescrição e se tais diferenças afetarão as adaptações de força muscular e hipertrofia.

A amostra do estudo compreendeu 24 homens jovens saudáveis e não treinados (24 ± 65 anos, 71,5 ± 12,5 kg e 173 ± 6 cm; média ± DP). Todos os sujeitos estavam destreinados em TR (ou seja, pelo menos 6 meses desde a última sessão de TR estruturada) e não tinham contraindicações para o exercício e testes utilizados. 

Ambos os grupos participaram de um programa de treinamento resistido para o corpo inferior composto por 24 sessões de exercício de extensão unilateral de joelho em um aparelho convencional de leg-extension (Effort NKR; Nakagym, São Paulo, Brasil), com 5 kg como o menor ajuste de carga disponível apenas na máquina. Halteres foram utilizados para ajustes finos do aumento da carga, com um aumento mínimo de 1 kg.

Os participantes do grupo de percentual de 1RM (1RM%) realizaram o máximo de repetições possíveis por série até atingirem a falha muscular concêntrica (ou seja, incapazes de realizar uma repetição completa com amplitude total de movimento) e o peso foi ajustado após 12 sessões baseado em uma reavaliação de 1RM. Em média, os sujeitos realizaram 26 repetições por sessão durante o período experimental. 

O grupo da Zona de Repetições Máximas (Zona RM) treinou com uma carga de 9 a 12 RM, atingindo a falha muscular concêntrica em todas as séries. O peso foi ajustado em cada série sempre que o número de repetições saía do intervalo desejado, e o peso podia ser aumentado ou diminuído em intervalos de 1 kg (ou seja, 1, 2, 3, 4 e 5 kg) de acordo com o número de repetições realizadas e a percepção dos pesquisadores sobre o desempenho do sujeito.

Para a análise de regressões simples, a estatística F revelou relações significativas entre VLProg e o aumento relativo de 1RM (p = 0.010; estimativa = 7.28; R² = 0.26) e entre VLProg e o aumento relativo de CSA (p = 0.015; estimativa = 2.63; R² = 0.24). 

Não foi encontrada relação significativa entre VLAccu e o aumento relativo de 1RM (p = 0.94; estimativa = -0.03; R² = 0.0002), nem entre VLAccu e o aumento relativo de CSA (p = 0.43; estimativa = -0.0001; R² = 0.03). 

As comparações de teste T não revelaram diferenças significativas em VLAccu entre os grupos (%1RM: 26.695 ± 6.785 kg vs. Zona RM: 30.936 ± 8.391 kg; p = 0.1850; ES = 0.57 [95% CI: -0.26 a 1.39]) (Figura 3A). 

O teste F de duas caudas revelou que as inclinações de VLProg diferiram significativamente entre os grupos (%1RM: 1.01 ± 0.55% por sessão vs. Zona RM: 2.30 ± 0.58% por sessão; p = 0.0001)

Após ajustes para 1RM de base, a ANCOVA não revelou diferença estatisticamente significativa na mudança absoluta de 1RM entre os grupos (F = 0.195; %1RM = 14.06 ± 6.88 kg; Zona RM = 15.3 ± 6.93 kg; p = 0.662; ES = 0.19 [95% CI: -0.62 a 1.00]). Da mesma forma, não foi encontrada diferença estatisticamente significativa na mudança relativa de 1RM entre os grupos (F = 1.353; %1RM = 31.46 ± 14.03%; Zona RM = 38.36 ± 14.1%; p = 0.257; ES = 0.49 [95% CI: -0.33 a 1.31]).

Para a mudança absoluta de CSA, a ANCOVA revelou uma diferença significativa entre os grupos %1RM e Zona RM após ajuste para CSA de base (F = 25.101; p < 0.001). A análise post hoc indicou que a mudança absoluta média de CSA foi significativamente maior no grupo Zona RM comparado com %1RM (%1RM: 1.62 ± 0.85 cm² vs. Zona RM: 3.39 ± 0.85 cm²; p < 0.001; ES = 2.08 [95% CI: 1.08–3.09]). 

Da mesma forma, após ajustar para CSA de base, as comparações revelaram uma diferença significativa entre os grupos no ganho relativo de CSA (F = 23.401; p < 0.001). A análise post hoc encontrou uma mudança relativa média de CSA significativamente maior para o grupo Zona RM em comparação com %1RM.

Os resultados indicam que a prescrição de Zona RM resultou em uma taxa de VLPro significativamente maior em comparação com a prescrição de %1RM. Correspondendo a esses resultados, mudanças significativamente maiores na área de secção transversal (CSA) do vasto lateral foram encontradas para o grupo de Zona RM em comparação com o grupo de %1RM. 

Não foram observadas diferenças significativas entre os grupos nas mudanças de 1RM. Além disso, foram observadas relações significativas entre VLProg e adaptações induzidas pelo treinamento resistido (TR), ou seja, mudanças relativas de 1RM e CSA, mas não entre VLAccu e as mesmas adaptações. 

Coletivamente, os resultados sugerem que o VLPro afeta a hipertrofia muscular. Além disso, o modelo de prescrição de Zona RM é mais vantajoso para a hipertrofia muscular em comparação com um modelo de %1RM, quando ambos são realizados até a falha muscular concêntrica.

Os resultados sugerem que o VLPro influencia a magnitude da hipertrofia muscular. Além disso, o modelo de prescrição de Zona RM promove maior hipertrofia muscular em comparação com um modelo de %1RM quando ambos são realizados até a falha muscular concêntrica, embora nenhuma diferença tenha sido encontrada para ganhos de força muscular.

Os achados atuais sugerem que profissionais de exercício e treinadores, ao prescreverem um regime de treinamento de força para indivíduos não treinados e iniciantes, devem optar por programas prescritos com modelos de Zona RM em vez de programas prescritos com %1RM realizados até a falha muscular concêntrica, pois o primeiro resulta em uma hipertrofia muscular de maior magnitude, com um benefício potencial na força muscular. 

Isso pode ser de especial relevância nas fases iniciais de um regime de treinamento de força, pois o aumento da hipertrofia muscular pode refletir na aderência dos sujeitos, servindo como um fator encorajador.

Nóbrega SR, Scarpelli MC, Barcelos C, Chaves TS, Libardi CA. Muscle Hypertrophy Is Affected by Volume Load Progression Models. J Strength Cond Res. 2023;37(1):62-67. doi:10.1519/JSC.0000000000004225